ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-33864/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 30.07.2018 N 153-зем,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2017 N 212-зем, в ходе которой установлено, что разработанный во исполнение указанного предписания проект рекультивация нарушенных земель не был направлен на государственную экспертизу землеустроительной документации в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям и не получил положительное заключение экспертной комиссии. При этом рекультивация земель проводится на основании названного проекта, не прошедшего экспертизу.
По результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 30.07.2018 N 153-зем об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 6, 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве), пунктом 5 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, установив, что разработанный обществом в 2018 году Проект рекультивации земель N 0002АЗ/1 не направлен на государственную экспертизу, не получил положительное заключение государственной комиссии, на основании данного проекта производится рекультивация земель, суды пришли к выводу о том, что нарушений при выдаче оспариваемого предписания не имеется, требования предписания являются законными, основанными на документально подтвержденных выводах управления в отношении установленных нарушений.
Судами принято во внимание, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, основанием для проведения которой являлось истечение срока исполнения предписания от 30.06.2017 N 212-зем, признанного в судебном порядке законным и обоснованным.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-27855/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установлено, что общество не разработало новую проектную документацию по рекультивации нарушенных земель и не предоставило на государственную экологическую экспертизу, требуемую в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 20.06.2016 N 1031 по объекту ТУ 5711-033-49104320-2013 "Смеси, полученные путем смешивания твердых промышленных отходов, для дорожного и промышленного строительства. Технические условия", разработанному обществом.
При таких обстоятельствах суды, с учетом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного предписания недействительным.
Доказательств выполнения предписания от 30.06.2017 N 212-зем в части направления разработанного проекта рекультивации на государственную экспертизу и получения положительного заключения судам не представлено.
Доводы общества о том, что экспертиза проекта рекультивации земель не является обязательной и проводится на добровольной основе, отсутствие у управления полномочий по проведению федерального государственного надзора в области землеустройства, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены как основанные на неправильном толковании законодательства.
Суды исходили из того, что проекты рекультивации земель в силу статей 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" относятся к видам землеустроительной документации, в связи с чем подлежат процедуре государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экологической экспертизе и государственной экспертизе землеустроительной документации.
В соответствии с Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 214, экспертиза осуществляется по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных лиц в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Федеральная служба земельного кадастра России обеспечивает соблюдение единого порядка организации и осуществления экспертизы, выборочную проверку проведения экспертизы ее территориальными органами и координирует их деятельность в области экспертизы.
Согласно пункту 1 Приказа Росприроднадзора от 25.08.2016 N 543 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в 14 сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области", Управление Росприроднадзора по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Челябинской области. Управление, как орган исполнительной власти, осуществляющий государственный земельный надзор, принимает решение и выдает предписание о необходимости проведения землеустроительной экспертизы проектов рекультивации, как вида землеустроительной документации, для установления соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------