ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (далее - компания), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-599/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании 11 979 778 руб. расходов по устранению недостатков арендованного имущества по договору от 01.01.2015 N 1 АНИ,
решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, обратившаяся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания полагает, что судебные акты по настоящему спору о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества по договору субаренды, заключенному между истцом и ответчиком, затрагивают его права и обязанности, как арендодателя (собственника) спорного имущества, не привлеченного судами к участию в деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем из доводов кассационной жалобы компании и принятых по делу судебных актов не следует, что они затрагивают права и законные интересы компании. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет компанию правом на обжалование судебных актов, принятых по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отнесения компании к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-599/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по тому же делу прекратить.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------