ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-23789
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А70-16779/2018
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Управление вышко-монтажных работ", обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" о солидарном взыскании 48 571 938 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 28.03.2018 N 92-18, 4 857 193 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 47 568 938 руб. 02 коп. долга, 4 756 893 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного акта по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------