ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Амурский уголь" на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 по делу N А04-6891/2018
по заявлению акционерного общества "Амурский уголь" (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2018 N 18-06,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным по эпизоду, связанному с начислением за 2014-2015 годы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по основанию завышения расходов по статье заработная плата за счет отражения на счетах бухгалтерского учета, участвующих при формировании себестоимости продукции, сформированного в целях бухгалтерского учета резерва на оплату отпусков. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислено 8 355 771 рублей налога на прибыль, 6 240 рублей транспортного налога и 391 988 рублей налога на имущество, начислено 2 358 267 рублей 09 копеек и 218 849 рублей 98 копеек штрафов по данным налогам (с учетом решения вышестоящего налогового органа).
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленное требование, суды исходили из того, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы по основанию учета в составе расходов резерва на оплату отпусков, является необоснованным и документально не подтвержденным.
Рассматривая спор в остальной части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 270, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по основанию переквалификации работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и замене стрелочных переводов на работы по реконструкции.
Судебные инстанции исходили из того, что фактически обществом произведено строительство нового железнодорожного полотна на месте устаревших, изношенных и непригодных для эксплуатации объектов основных средств, при этом произведенные работы были направлены и привели к увеличению срока полезного использования объекта основных средств.
При таких обстоятельствах спорные работы отвечают признакам технического перевооружения, предусмотренного пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса, расходы по которому не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные работы являются капитальным ремонтом железнодорожных путей и стрелочных переводов, о неправомерной переквалификации работ по реконструкции в работы по техническому вооружению, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "Амурский уголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------