ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу N А33-4471/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича (далее - предприниматель) к администрации Ленинского района города Красноярска (далее - администрация), департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании недействительными односторонних отказов администрации от исполнения договоров на размещение временных сооружений от 26.06.2014 N Ю/410, 26.06.2014 N Ю/509, от 26.06.2014 N Ю/533, от 26.06.2014 N Ю/510, от 26.06.2016 N Ю/411, выраженных в уведомлениях администрации от 14.04.2017 N 11-2531, от 14.04.2017 N 11-2532, от 14.04.2017 N 11-2533, от 14.04.2017 N 11-2534, от 14.04.2017 N 11-2535, о признании незаконным отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска и продлении срока размещения временных сооружений, выраженного в ответе от 22.11.2017 N К-7614-ек; об обязании администрации включить в схему и продлить сроки размещения павильонов под номерами 2842, 2843, 2844, 2845, 2846 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5; о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок, павильонов предпринимателя Кашитского Р.И., расположенных по адресам: г. Красноярск, пр-т. им. Газеты "Красноярский рабочий" 56/1, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/2, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/3 пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/4, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий" 56/5,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - управление),
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю временные сооружения, передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу (управление) для обеспечения муниципальных нужд, а временные сооружения (строки с номерами 2842, 2843, 2844, 2845, 2846) исключены из схемы размещения постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 N 465, учитывая наличие в договорах права администрации на досрочное расторжение договоров на размещение временных сооружений, признали законность односторонних отказов администрации от исполнения договоров.
Суды, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ответчика во включении объектов истца в схему размещения нестационарных торговых объектов и в продлении срока размещения объектов, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды указали на правомерность действий администрации по включению объектов истца в перечень объектов, подлежащих демонтажу с учетом Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации от 12.09.2013 N 471.
Довод предпринимателя о том, что договор на размещение временного объекта не мог быть расторгнут, поскольку место размещения объекта на момент расторжения договора включено в схему, исключение места размещения объекта из схемы неправомерно, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------