ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2018 г. N 307-КГ18-20235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 по делу N А56-43779/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвок-Авто" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.03.2016 по делу N 1-14.4-547/78-01-16,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее - палата адвокатов),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и палата адвокатов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование.
По мнению управления, используя слово "адвокат" в своем фирменном наименовании, общество сообщало потребителю о наличии специального статуса, которого не имело, тем самым вводило потребителя в заблуждение и приобретало преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на рынке юридических услуг.
Признавая ненормативный акт законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции, которая может причинить убытки конкурентам в виде неполученных доходов.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14.4 (в редакции, действовавшей с 05.01.2016) Закона о защите конкуренции, статей 1473, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа не установлена необходимая совокупность условий, свидетельствующих о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции. В частности, антимонопольным органом и судами не проведен анализ состояния конкуренции на рынке правовых услуг города Санкт-Петербурга; не установлены лица, состоящие в конкурентных отношениях с обществом и которым действиями заявителя по приобретению и использованию фирменного наименования нанесен какой-либо ущерб; не установлены цель совершения соответствующих действий и направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд по интеллектуальным правам действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы антимонопольного органа и палаты адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенного нарушения судом норм права при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------