ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 по делу N А57-178/2017 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" (Саратовская область, далее - истец, общество "СЦ Техносерв") к закрытому акционерному обществу "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" (далее - ответчик, общество "ПСП "Трест N 7") о расторжении договора от 16.02.2015 N 997 (далее - договор), о взыскании 1 823 787 рублей 81 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018, производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 553 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для определения объема и стоимости работ, выполненных обществом "СЦ Техносерв", а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 711, 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что истцом (подрядчик) доказан факт выполнения работ на сумму 1 680 553 рубля. Учитывая отсутствие оплаты ответчиком (заказчик) результата выполненных работ, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанной сумме.
Утверждение ответчика о том, что договор не был подписан со стороны заказчика, в связи с чем является незаключенным, был предметом подробного исследования суда и признан несостоятельным.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не назначении повторной экспертизы, также отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Первое саратовское предприятие "Трест N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------