ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу N А40-250126/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркотэк" (Москва, далее - истец, общество "Аркотэк") к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (далее - ответчик, общество "Центрстройинвест-2000") о взыскании 5 193 201 рубля 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 15.09.2016 обществом "Аркотэк" (субподрядчик) и обществом "Центрстройинвест-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N ПМ-07-09/16-АР на выполнение комплекса работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на вертикальной отметке - 15 000, + 22 000, + 26 000 а осях 17-26/Ац-Пц на объекте: "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", расположенном по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г. Москвы".
Утверждая, что общество "Аркотэк" выполнило дополнительные работы, которые обществом "Центрстройинвест-2000" не оплачены в полном объеме, а также возвратило обществу "Центрстройинвест-2000" приобретенные материалы, стоимость которых последним не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты, обществом "Аркотэк" ответчику возвращены неиспользованные материалы, ранее оплаченные истцом, пришли к выводу о возникновении у общества "Центрстройинвест-2000" обязанности по оплате стоимости работ и материалов. Учитывая суммы перечисленного истцу аванса, суммы частичной оплаты за выполненные работы и размер возвращенного ответчику аванса, требования о взыскании задолженности удовлетворены судами в заявленном обществом "Аркотэк" размере.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, в том числе о допущенных, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, не установил неправильного применения нижестоящими норм материального права и нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, основанные на иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------