ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-20794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2017 по делу N А10-2422/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Уралева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" (впоследствии переименовано в товарищество собственников недвижимости "Сибиряк") 497 347 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015 и 18 326 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2016 принято встречное исковое заявление ТСН "Сибиряк" к предпринимателю Уралевой Т.Ю. о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, заключенного между предпринимателем и Цвик Л.А., действовавшей от имени ТСН "Сибиряк".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 принятые судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 492 041 рубль 25 копеек задолженности и 89 368 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 23.11.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Товарищество собственников недвижимости "Сибиряк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг, акт сверки расчетов, справки об объемах вывезенного мусора, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в заявленном объеме и наличии оснований для взыскания задолженности и процентов с ответчика.
При этом судами учтено, что в ТСН "Сибиряк" с 2015 года имел место конфликт интересов его членов, сопровождающийся неоднократной сменой председателя правления; решением общего собрания членов ТСН "Сибиряк", оформленным протоколом от 31.07.2015, полномочия председателя правления Цвик Л.А. прекращены досрочно, новым председателем правления избран Суворов В.С; до принятия указанного решения Цвик Л.А. исполняла обязанности председателя правления на основании решений членов ТСН "Сибиряк" от 23.06.2013 о ее назначении, от 22.07.2015 о продлении ее полномочий. Судами установлено, что между ТСН "Сибиряк" в лице председателя правления Цвик Л.А. и предпринимателем Уралевой Т.Ю. подписан договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2015, по условиям которого товарищество поручило, а предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров-мусоросборников объемом 0,75 куб. м, установленных на объекте товарищества (пункт 1.1 договора); в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их принятия ТСН "Сибиряк" в период с сентября 2015 года по январь 2016 года истцом в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей, и справки об оказанных услугах (акты со стороны ТСН "Сибиряк" подписаны Цвик Л.А.).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта и объема оказанных услуг выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать товариществу собственников недвижимости "Сибиряк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------