Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС17-19082 по делу N А23-5516/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 по делу N А23-5516/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (г. Москва) к муниципальному образованию "город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (г. Калуга) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов по городу Калуге, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании с Городской Управы города Калуги (далее - Управа) неосновательного обогащения в размере 5 812 414 руб. 95 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями послужило наличие на стороне Управы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом по договору купли-продажи от 31.08.2015 N 283 выкупной стоимости за земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Разрешая спор, суды установили, что вступившим в законную силу решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Калужской области при Управлении Росреестра по Калужской области от 11.01.2016 N 17 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 96 903 679 руб.

Также суды установили, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка действовало постановление Правительства Калужской области от 17.05.2012 N 248, согласно которому выкупная цена определялась как процентная доля кадастровой стоимости такого земельного участка согласно таблице (для спорного земельного участка - 10%), в то время как выкупная цена спорного земельного участка была определена ответчиком в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями постановления Правительства Калужской области от 10.06.2015 N 308, вступившего в силу после подачи обществом заявления о выкупе в собственность земельного участка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.4, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суды пришли к выводу о наличии у общества права выкупа спорного земельного участка по цене, рассчитанной на основании измененной указанным решением комиссии кадастровой стоимости в порядке, действовавшем на момент подачи заявления о выкупе.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между ценой договора купли-продажи земельного участка, исчисленной исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную комиссией и оплаченной истцом, и кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, в связи с чем удовлетворили требования общества.

Приведенные Управой в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на добровольное исполнение обществом договора купли-продажи, заключенного без разногласий по цене, согласованной сторонами, не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, при имеющемся у общества праве на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, ретроспективном характере положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулируемой выкупной цене земельного участка (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса).

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Городской Управы города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления