ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 310-ЭС15-12277(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А48-435/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в котором просил привлечь для обеспечения его деятельности с оплатой вознаграждения за счет имущества должника следующих специалистов: ООО "Правовой центр "Эксперт" для оказания комплексных юридических услуг по договору от 12.05.2014 N 1/05/14, дополнительному соглашению от 30.03.2015 N 1, дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 2 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно сроком с 01.04.2015 по 17.08.2015, дополнительным вознаграждением в размере 27% от сумм, поступивших на расчетный счет должника в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений; ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" для оказания юридических услуг по договору от 17.08.2015 N 100135, дополнительному соглашению от 18.08.2015 с размером вознаграждения 120 000 руб. ежемесячно сроком с 17.08.2015 по 16.09.2015, дополнительным вознаграждением в размере 25 000 руб.; ООО "Центр электронных торгов" для оказания услуг по организации и проведению электронных торгов по договору поручения от 20.07.2015 с размером вознаграждения 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры, дополнительным вознаграждением в размере 1,5% от цены реализации за каждый реализованный лот, но не более 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника привлечены: ООО "Правовой центр "Эксперт" по договору от 12.05.2014 на период с 01.04.2015 по 17.08.2015 с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц; ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" по договору от 17.08.2015 на период с 17.08.2015 по 16.09.2015 с оплатой в размере 120 000 руб.; ООО "Центр электронных торгов" по договору от 20.07.2015 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. за проведение одной торговой процедуры по состоявшимся торгам, в размере 8 500 руб. по торгам, признанным несостоявшимися (без заключения договора купли-продажи). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в утверждении дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27% от сумм, поступивших на расчетный счет ОАО "Орелэнергосбыт" в результате исполнения ПАО "МРСК Центра" заключенных мировых соглашений, направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что при наличии фиксированной суммы оплаты за оказанные услуги выплата привлеченному лицу - ООО "Правовой центр "Эксперт" дополнительного вознаграждения в размере (48 352 272,49 руб.), существенно превышающем лимит расходов на оплату привлеченных специалистов (3 051 714,80 руб.), повлечет необоснованные расходы конкурсной массы и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, что не отвечает задачам конкурсного производства.
При этом судами принято во внимание, что на заседании комитета кредиторов от 24.12.2015 единогласно принято решение о нецелесообразности заключения соглашения по выплате дополнительного вознаграждения ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 27% от сумм, поступивших в конкурсную массу должника, поскольку значительный размер такого вознаграждения приведет к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов должника.
С указанными выводами согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсного управляющему Солодухину Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------