ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу N А50-24894/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СТиК" (г. Пермь, далее - истец) к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (г. Пермь, далее - ответчик) о признании муниципального контракта от 15.05.2015 N 28 расторгнутым, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта,
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение от 22.01.2016 отменено в части отказа во взыскании денежных средств с удовлетворении иска в указанной части.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
В рамках данного иска истец предъявил требование о возврате 938 360 рублей 98 копеек, перечисленных ответчику на основании договора залога от 15.05.2015 N 17, заключенному в обеспечение исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком по итогам аукциона муниципальному контракту от 15.05.2015 N 28.
Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата указанных денежных средств, суд округа исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" они внесены в качества обеспечения исполнения контракта и по условиям договора от 15.05.2015 N 17 о порядке и сроках возврата обеспечения, включение которых в договор предписано положениями части 27 статьи 34 названного Закона, их возврат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту осуществляется за вычетом суммы удержания по требованиям ответчика о возмещении убытков и взыскании неустойки, которые он согласно пункту 14.4 контракта вправе удовлетворить из суммы обеспечения, и которых, что ответчиком не оспорено, им к истцу не предъявлялось, как и не заявлялось о несении каких-либо экономических потерь.
Довод подателя жалобы о невозвратности средств обеспечения судом округа рассмотрен и отклонен, исходя из совокупного толкования положений названного Закона и условий договора залога и муниципального контракта.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------