ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-15109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А32-30108/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и об обязании возвратить объект договора аренды,
индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., расторжении договора аренды от 01.05.2014, обязании возвратить объект договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ИП Багиян М.С. в пользу ИП Еременко Г.А. взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ИП Багиян М.С. возвратить ИП Еременко Г.А. административно-бытовой корпус. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А32-30108/2015 отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом округа.
По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Еременко Геннадием Александровичем (арендодатель) и Багиян Мирой Сергеевной (арендатор) был заключен договор аренды здания от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Срок действия договора установлен по 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 и наличием по указанной причине оснований для расторжения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 301, 309, 310, 450, 606, 610, 611, 614, 619, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия доказательств внесения ИП Багиян М.С. арендной платы, а также доказательств возврата арендованных помещений.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, суды сослались на прекращение действия договора на момент рассмотрения спора.
Определяя подведомственность настоящего спора, суды исходили из того, что стороны обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2007, ответчик 14.03.2002.
Суд округа, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при рассмотрении дела судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов; несмотря на имеющийся у сторон статус индивидуальных предпринимателей, при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 его стороны определили свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с их предпринимательской или иной экономической деятельностью; наделяя полномочиями своих представителей, истец и ответчик также действовали в качестве физических лиц; с требованием о признании права собственности на административно-бытовой корпус истец обращался в суд общей юрисдикции, подтвердив тем самым, что осуществляет использование объекта недвижимости в правовом статусе физического лица; спор из договора аренды, сторонами которого являются граждане, не подлежал рассмотрению в арбитражных судах.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Еременко Г.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом округа допущены нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, сдача в аренду нежилого здания, предназначенного для ведения коммерческой деятельности, что подтверждается фактической эксплуатацией здания в качестве гостиницы, является экономической деятельностью, поскольку договором аренды предусмотрена уплата арендной платы, а гостиничные услуги оказывались за плату.
Заявитель считает, что довод суда кассационной инстанции о том, что стороны спора специально не указали в договоре аренды на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для вывода о неподведомственности спора, поскольку закон не требует обязательного указания в договорах, связанных с ведением предпринимательской деятельности, на наличие у сторон договора статуса индивидуального предпринимателя, равно как законом не установлено требование к обязательному указанию в судебной доверенности представителя на наличие такого статуса.
По мнению заявителя, обращение Еременко Г.А. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на спорное здание в статусе гражданина не исключает, что после государственной регистрации права собственности на здание собственник может его использовать в предпринимательских целях.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом округа норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича с материалами истребованного дела N А32-30108/2015 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 17 января 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------