ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" (далее - заявитель, общество "Металлокомплект-М") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-203370/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройТрейд" (далее - общество "ТД "СтройТрейд"), публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - общество "Гордорстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "МИСК Мостдорстрой" (далее - общество "МИСК Мостдорстрой") о взыскании денежных средств,
общество "Металлокомплект-М" обратилось в суд с иском к обществу "ТД "СтройТрейд", обществу "Гордорстрой" и обществу "МИСК Мостдорстрой" о взыскании солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 552 рублей 48 копеек, суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 9 642 447 рублей 52 копеек, государственной пошлины по иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 производство по делу в части требований заявителя к обществу "Гордорстрой" и обществу "МИСК Мостдорстрой" о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 1 928 489 рублей 50 копеек прекращено вследствие отказа заявителя от исковых требований в данной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016, решение суда первой инстанции от 29.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков по настоящему спору в пользу общества "Металлокомплект-М" солидарно взыскано 357 552 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 377 рублей 64 копеек расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 9 642 447 рублей 52 копеек, принять акт об удовлетворении исковых требований заявителя в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав акт взаимных расчетов от 15.01.2016, руководствуясь статьями 457, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанным соглашением прекращены обязательства сторон по оплате поставленного товара, в том числе в части подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.
Судами правильно указано, что иное толкование противоречит фактическим правоотношениям сторон, буквальному толкованию условий указанного акта, а также правовой природе отсрочки оплаты за товар на условиях коммерческого кредита.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В частности, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом погашаются ранее основной суммы долга.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Металлокомплект-М" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------