ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-81361/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 02.04.2010 г. N 10/125-034 в размере 2 891 500 руб. 85 коп. и пени в размере 300 173 руб. 53 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" о взыскании задолженности размере 9 531 459 руб. 85 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт заключения между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договора подряда N 10/125-034, факт задержки подрядчиком срока сдачи работ, принимая во внимание право заказчика взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки срока сдачи работ, пришли к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании п. 10.1 договора и удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании предоплаты, неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что в рамках действия договора подрядчик выполнил работы по договору частично, стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ составила 11 798 265 руб. 07 коп.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------