ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нохрина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2016 по делу N А27-22569/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу (г. Кемерово) о взыскании неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу (далее - предприниматель Нохрин Б.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 17.04.2014 в размере 199 511, 35 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Нохрин Б.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования комитета, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) и исходили из доказанности факта пользования в указанный период предпринимателем Нохриным Б.В. земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, без правовых оснований и внесения платы за его пользование.
Принимая во внимание вышесказанное, проверив расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за спорный период, и признав его верным, суды взыскали с предпринимателя Нохрина Б.В. неосновательное обогащение в заявленном размере.
При этом суды обоснованно, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения для исчисления размера неосновательного обогащения иных ставок, со ссылкой на загрязнение земельного участка и отсутствие возможности его использования, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими ввиду недоказанности загрязнения участка опасными отходами.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие иных судебных актов по аналогичным спорам, в которых судами сделаны противоположные выводы относительно размера неосновательного обогащения, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя Нохрина Бориса Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------