ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виора" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 по делу N А51-20827/2015 по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виора" 289 800 руб. 99 коп. задолженности и 3167 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2015 по 28.09.2015,
решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведенной плановой проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласованного сторонами договора электроснабжения от 30.11.2012 N А082, выявлено истечение срока его поверки, о чем составлен акт от 22.05.2015 N 3-07-205. Потребителю рекомендовано заменить прибор учета на электронный класса точности 1,0.
Согласно акту от 16.09.2015 N 1-04-732 после замены прибор учета электрической энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию.
Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора электроснабжения от 30.11.2012 N А082.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли подтвержденным факт эксплуатации потребителем (обществом) прибора учета с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный компанией, проверен судами и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества, мотивированные исправностью прибора учета, исследованы судами и отклонены. Судебные инстанции исходили из того, что факт истечения срока поверки прибора учета, а также его эксплуатация обществом после истечения срока поверки, не оспорены.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------