ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-16074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 (судья Прозорова Е.Ю.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016 (судьи Александрова О.В., Забурдаева И.Л., Чиграков А.И.) по делу N А28-14262/2015
Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" (далее - Общество) о взыскании 16 308 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что контракт не содержит ссылки на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), в связи с чем суд не вправе был принимать расчет истца, произведенный в соответствии с указанными Правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.08.2015 N 0340200003315001102-0044953-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытия на автомобильной дороге Омутнинск - Песковка - Кирс в Омунтинском районе, а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - сентябрь 2015 года.
Согласно пункту 7.1 контракта заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.
Календарный график производства работ (приложение N 1 к контракту) предусматривает выполнение подрядчиком объемов работ: в августе 2015 года - стоимостью 1 417 188 рублей; в сентябре - стоимостью 7 557 527 рублей.
Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта).
В пункте 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде взыскания пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Для исполнения обязательств по контракту Общество привлекло субподрядчика - Предприятие (договор от 21.08.2015 N 3).
Работы по договору выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без возражений и оплачены.
Учреждение, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислило неустойку в сумме 16 308 рублей 45 копеек (с 01.10.2015 по 16.10.2015) и обратилось к подрядчику с требованием об ее уплате (претензия от 26.10.2015).
Поскольку Общество не уплатило неустойку, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Порядком N 1063 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленные требования, признав правомерным расчет взыскиваемой неустойки и не установив оснований для ее снижения.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------