ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-20718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тартус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021 по делу N А84-4096/2020,
федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу о взыскании 9 609 238,08 руб. неустойки по договору поставки от 23.09.2019 N 1820187304231442209003154/105 (далее - договор поставки).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2021, с ответчика взыскано 1 481 697,04 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, установив факт просрочки поставки товара, признав правомерным и соответствующим условиям договора поставки начисление предприятием неустойки за нарушение обществом договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 457, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск частично.
Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, значительный размер предъявленной к взысканию неустойки, суды снизили по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, не установили.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тартус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------