ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-20721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикинеева Романа Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 по делу N А51-12640/2020,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице отделения N 8 по г. Находка филиала по Приморскому краю (далее - общество) о взыскании 720 640 руб. убытков (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 11.08.2017, приняв во внимание обстоятельства дела N А51-14532/2018, установив, что предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию лишь спустя четыре месяца после получения изготовленного обществом технического плана, учитывая, что общество в максимально короткий срок произвело корректировку первоначально изготовленного технического паспорта, минимизировав негативные последствия для истца, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 24 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бикинеева Романа Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------