ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спутник" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-32448/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Спутник" (далее абонент) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, законной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А", общества с ограниченной ответственностью "Сити", публичного акционерного общества "МОЭСК", индивидуального предпринимателя Маркаряна Арама Робертовича,
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент по договору) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с отсутствием пломбы на крышке клеммной коробки прибора учета до факта расторжения договора.
Обоснованные преюдицией в вопросе потребителя ресурса дела N А40-54594/2017, по которому отказано во взыскании с ответчика долга за поставленный энергоресурс за иной период, возражения заявителя о надлежащем абоненте подлежат отклонению в соответствии с пределами, определенными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к фактическим обстоятельствам, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда округа, в связи с чем направлен на переоценку фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, установленных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Спутник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------