Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 305-ЭС18-17733 по делу N А40-139254/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17733

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 (судья Худобко И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Яремчук Л.А., Елоев А.М., Юркова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 (судьи Бочарова Н.Н., Кобылянский В.В., Ядренцева М.Д.) по делу N А40-139254/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергодиагностика" (далее - общество "Энергодиагностика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (далее - общество "КонсалтЮрист") о расторжении договора оказания услуг от 29.01.2016 N МСК01-01с3038712/НП-030301-16 и дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 1, о взыскании 550 000 рублей аванса.

Общество "КонсалтЮрист" заявило встречные требования о взыскании 55 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "КонсалтЮрист" в пользу общества "Энергодиагностика" взыскано 550 000 рублей аванса; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, Общество "Энергодиагностика" не представило доказательств подписания трехстороннего соглашения о передаче прав по договору. В судебных актах имеются арифметические ошибки по суммам, которые подлежат взысканию с ответчика; встречный иск был принят в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.01.2016 между обществом "Энергодиагностика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Центр" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N МСК01-01с3038712/НП-030301-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Между обществом "Энергодиагностика" и обществом с ограниченной ответственностью "Комитет правовых решений" (правопредшественник общества "КонсалтЮрист"), приобретшим права и обязанности исполнителя по указанному выше договору на основании договора об уступке прав требований от 02.09.2016 N 28/30303435, было заключено 09.03.2017 дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, по условиям которого заказчик в день подписания соглашения заказчик вносит 200 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение обществом "КонсалтЮрист" обязательств по договору, направление 28.04.2017 в адрес последнего уведомления о расторжении заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения к нему и уклонение от возврата перечисленного аванса, общество "Энергодиагностика" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования общество "КонсалтЮрист" сослалось на наличие задолженности за оказанные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав неотработанный аванс, придя к выводам, что к обществу "КонсалтЮрист" перешли все права и обязанности по договору от 29.01.2016 N МСК01-01с3038712/НП-030301-16 в связи с состоявшейся уступкой права требования, и непредставлении доказательств оказания услуг.

Суд округа отклонил ссылки общество "КонсалтЮрист" на наличие в обжалуемых судебных актах арифметических расхождений, правомерно указав, что ответчик не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права и своевременно не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по документальному обоснованию возражений по заявленным требованиям.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления