ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 (судья Солдатов Р.С.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Бархатов В.Ю., Коновалов С.А., Семушкина В.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 (судьи Калинина Н.С., Белова А.Р., Кобылянский В.В.) по делу N А41-61456/2017,
закрытое акционерное общество "ГСП-ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ГСП- ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "СМФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее - ООО "Сходня-Инжиниринг"), в котором, с учетом его изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило:
1) вернуть незаконно удерживаемый груз щебень в общем количестве 34 741,47 тонн, из которых:
- гранит 5-20 в общем количестве 28 764,79 из которых:
- гранит 5-20 цветного в количестве 5876,27 тонн;
- гранит 5-20 серого в количестве 11 304,35 тонн;
- щебень гранитный габбро 5-20 в количестве 10 515,67 тонн;
- щебень гранитный 5-20 в количестве 1 068,5 тонн;
- гравий 5-20 (ст. шедок) в количестве 1 551,23 тонн;
- гранит 40-70 в количестве 281,25 тонн;
- щебень гранит 0-5 в количестве 733,5 тонн;
- гранит 20-40 в количестве 1 098,7 тонн;
2) обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемые транспортные средства (движимое имущество):
- погрузчик фронтальный ENSIGN YX 656, идентификационный номер (VIN) YL0910012100205;
- погрузчик фронтальный HYUNDAI HL 760-7F, идентификационный номер (VIN) HHIHLC04EC0001568;
- грузовой самосвал FAWCA3253P7K1T1E, идентификационный номер LFWKVUMN 281F03517;
- погрузчик одноковшовый LG936 L, идентификационный номер (VIN) VLG 00968КС9001076;
3) обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемые:
- блок-контейнер в количестве двух единиц (распашонка 6 x 2,4 x 2,5);
- весы автомобильные электронные в количестве одной единицы ВА 80-18-3 (М) (САХАЛИН);
- четыре камеры наружно наблюдения: купольная в количестве одной Sony Super HAD II; три видеокамеры на штанге LTV-CDH-P621LH-V2.8-12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями при разрешении спора не были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрение спора по делу N А41-14009/2016, и протокол от 05.12.2015 осмотра вещественных доказательств нотариусом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.03.2012 между ООО "СМФ" (арендодатель) и ЗАО "ГСП-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 448/6, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2, а арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок, и уплатить арендную плату согласно условиям договора.
Имущество передается во временное владение и пользование арендатору для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора он заключен на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, а в случае заключения между сторонами договора аренды согласно пункту 2.3 договора - до момента заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия настоящего договора стороны обязуются заключить договор аренды земельного участка ориентировочной площадью около 10 000 кв. м, прилегающей к расположенному на ней подъездному железнодорожному пути N 4 (инв. N 488/2295/4784), указанного в пункте 1.1 договора.
Между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "СМФ" подписан акт сдачи-приемки имущества, согласно которому ООО "СМФ" сдало, а ЗАО "ГСП-Трейд" приняло в аренду часть сооружения подъездной железнодорожный путь (инв. N 488/2295/4784) в части путь N 4 протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью - 10 000 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, дом 2.
Дополнительными соглашениями от 01.03.2012 N 1, от 10.10.2012 N 2, от 10.10.2012 N 3, от 28.01.2013 N 4, от 01.03.2013 N 5 и от 01.03.2013 N 6 внесены последующие изменения в договор аренды имущества N 488/6.
На основании полученного истцом от арендодателя уведомления от 29.09.2015 N 29/1 о расторжении договора без претензий и возражений договор аренды имущества от 01.03.2012 N 448/6 считается расторгнутым по инициативе ответчика с 05.11.2015.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "ГСП-Трейд" указывало, что в период действия договора аренды имущества N 448/6 земельный участок использовался истцом для складирования нерудных материалов (щебня), получаемых по подъездным железнодорожным путям для последующей доставки конечным покупателям автомобильным транспортом, а также размещалось иное имущество, принадлежащее истцу и необходимое для ведения хозяйственной деятельности.
Как указывал истец, поскольку договор аренды имущества N 448/6 расторгнут, ЗАО "ГСП-Трейд" вследствие препятствий, причиняемых ответчиками в виде недопуска (невыпуска) сотрудников, а также автотранспорта, предназначенного для вывоза имущества, было лишено возможности использовать арендованное недвижимое и движимое имущество.
В обоснование наличия на ранее арендованном земельном участке спорного имущества истец представил в материал дела железнодорожные накладные, протоколы от 05.12.2015 и от 03.11.2017 осмотра вещественных доказательств нотариусом.
Кроме того, в обоснование исковых требований ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" также ссылалось на проведенную судебно-техническую экспертизу в рамках дела N А41-14009/2016 иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" к ООО "СМФ", ООО "Сходня-Инжиниринг" и ООО ЧОП "Матрица" об обязании не чинить препятствия в доступе, пользовании и распоряжении (включая вывоз) имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде.
Исходя из принципов относимости и допустимости, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела протоколы осмотра вещественных доказательств нотариусом от 05.12.2015 и от 03.11.2017, суды признали их ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчиков, отметив, что истец не воспользовался правом заявить об обязании ответчиков провести совместный осмотр земельных участков и находящегося на нем имущества.
Судебные инстанции также обоснованно отклонены ссылки истца на выводы судебной экспертизы, изложенные в деле N А41-14009/2016, поскольку указанная экспертиза была проведена в 2016 году и не подтверждает нахождения спорного имущества у ответчиков в настоящий момент.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------