ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (г. Новокузнецк, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А40-137996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (далее - общество "Сибтехпром") к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - общество "Автопорт") о взыскании 2 230 500 руб. покупной цены и 982 500 руб. убытков (с учетом уточнений),
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Автотор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Сибтехпром") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями 469, 475, 518, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом производственного характера дефекта и наличия существенного недостатка автомобиля, что влечет невозможность возложения ответственности на продавца.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где мотивированно отклонены, и связаны с доказательной стороной спора, в то время оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационной производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------