ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-17600
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018 по делу N А24-4708/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - общество) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 8" (далее - учреждение) о взыскании 10 862 847 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 276 837 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, по иску учреждения к обществу о взыскании 869 027 руб. 78 коп. неустойки по договору от 06.08.2015 N 10 (с учетом объединения дел N А24-4901/2017 и А24-4708/2017, с присвоением номера А24-4708/2017),
решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018, требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 6 541 130 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований общества и в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение обществом к предусмотренному договором сроку обязательства о выполнении в полном объеме работ, которые не были завершены и к моменту оформления акта о приемке выполненных работ. Учитывая допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности начисления учреждением неустойки за период с 20.02.2016 по 23.09.2016 в размере 4 321 716 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из стоимости невыполненных работ, в то время как в соответствии с расчетом учреждения размер неустойки определен из суммы договора, без учета фактического выполнения работ. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.
Исходя из правовой природы обеспечительного суммы, учитывая, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено полное удержание заказчиком денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле учреждение вправе удержать с общества только сумму неустойки. Ввиду фактического прекращения сторонами обязательств по договору от 06.08.12015 N 10, суды квалифицировали разницу между суммой обеспечительного платежа, внесенного обществом учреждению, (10 862 847 руб. 20 коп.) и подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнении обязательств (4 321 716 руб. 97 коп.), как неосновательное обогащение учреждения и удовлетворили требование общества о взыскании этой разницы. Судебные акты в этой части не обжалованы.
В удовлетворении требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа судами отказано, поскольку условием для возврата денежных средств, внесенных в обеспечение договора, является надлежащее исполнение подрядчиком всех своих обязательств, обусловленное приемкой всех выполненных работ, тогда как при рассмотрении дела установлен факт нарушения обществом обязательств и невыполнение им работ на сумму 3 198 913 руб. 62 коп. в отсутствие вины заказчика, в связи с чем оснований для возложения на учреждение предусмотренной пунктом 7.3 договора ответственности не имеется.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся согласования сторонами договора срока окончания работ, несоразмерности начисленной учреждением неустойки, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------