ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-17769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фурмановская ткацкая фабрика N 1" Пуховой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 по делу N А17-4756/2013,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фурмановская ткацкая фабрика N 1" (далее - должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Пуховой Елены Анатольевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2018 и округа от 19.07.2018, жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пуховой Е.А., выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС и НДФЛ (неперечисление указанных налогов при фактической оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к одной очереди с обязательными платежами).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве, указали на неправомерность отнесения конкурсным управляющим Пуховой Е.А. текущих расходов по расчетам с поставщиками и подрядчиками к эксплуатационным платежам с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав уполномоченного органа как текущего кредитора четвертой очереди.
Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности спорных платежей с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента реализации, не представлено.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------