ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Веклич Оксаны Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу N А50-32700/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автошины" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Веклич О.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 490 000 рублей основного долга и 952 959 рублей 8 копеек процентов, основанной на договоре займа от 15.03.2011, заключенном должником (заемщиком) и Веклич О.Н. (займодавцем).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 требование Веклич О.Н. в части 1 490 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Веклич О.Н. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе, признания недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным как направленного на причинение вреда кредиторам), пришел к выводу о пропуске Веклич О.Н. срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.
Доводы Веклич О.Н. не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------