ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу N А41-38600/2020 Арбитражного суда Московской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" (далее - истец, общество "ЕТД") к гражданам Выборновой Ирине Анатольевне (Москва, далее - Выборная И.А.), Дмитриевой Евгении Анатольевне (Московская область, далее - Дмитриева Е.А.) и Смбатян Ашоту Дерениковичу (Москва, далее - Смбатян А.Д.) (далее - ответчики)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тасос" (Московская область, далее - общество "Тасос") в виде солидарного взыскания с ответчиков 1 666 559 рублей 44 копеек,
решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказан состав правонарушения, при наличии которого ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица; не представлено доказательств совершения ответчиками неразумных и/или недобросовестных действий, в результате которых оказалось невозможным исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу общества "ЕТД" (дело N А40-56612/2018).
Суд отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметив, что истец не представил доказательств наступления объективного банкротства общества, равно как и совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества; общество "Тасос" не ликвидировано, не находится в стадии банкротства.
Суд апелляционной инстанции указал, что помимо общества "Тасос" спорная задолженность взыскана в солидарном порядке и с общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (поручителя), в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, требования общества "ЕТД" включены в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------