ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2021 г. N 300-ЭС21-20094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (далее - торговый дом) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 по делу N СИП-1049/2020 по заявлению торгового дома о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 621468,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МДИ" (далее - общество),
решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, торговый дом является правообладателем товарного знака "
" по свидетельству Российской Федерации N 621468 (далее - товарный знак N 621468) с приоритетом от 15.07.2016, зарегистрированного 29.06.2017 в отношении товаров 28 и услуг 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.
Общество 10.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 621468, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Роспатент решением от 10.11.2020 частично удовлетворил возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку N 621468 недействительным в отношении части товаров 28 и части услуг 41 классов МКТУ ввиду несоответствия регистрации положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Торговый дом, не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывая установление Роспатентом заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 621468 в отношении части товаров 28 и части услуг 41 классов МКТУ, суд первой инстанции признал обоснованным в обжалуемой части вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что товарный знак N 621468, представляющий собой словесное обозначение "Дары Фребеля", воспринимается в качестве разработанной известным педагогом Фридрихом Фребелем методики воспитания и обучения детей при помощи дидактических материалов и обучающих предметов (игрушек), в связи с чем это обозначение стало общепринятым термином в области педагогики, является описательным в отношении товаров 28 и услуг 41 классов МКТУ, имеющих отношение к обучению и образованию, отметив, что представленные обществом источники информации подтверждают применение термина "Дары Фребеля" в сфере образования и обучения как на дату приоритета товарного знака, так и после этой даты, что свидетельствует об устойчивом семантическом значении данного термина.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о непоследовательности правовой позиции административного органа и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------