Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14542 по делу N А76-36631/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 по делу N А76-36631/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Домикальчикова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у бывшего руководителя должника Сударчикова Владимира Алексеевича транспортных средств (согласно перечню) и документов к ним, а также взыскании с ответчика в пользу должника на случай неисполнения им указанных требований в течение пяти календарных дней со дня вступления определения в законную силу неустойки в форме штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим должник в лице Домикальчиковой Г.В. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании Сударчикова В.А. передать в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу названных транспортных средства конкурсному управляющему должника.

Указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление удовлетворено частично: на Сударчикова В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Домикальчиковой Г.В. вышеназванные транспортные средства, а также документы к ним; с ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему имущества и документов на него; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением суда округа от 29.07.2020 определение от 20.12.2019 и постановление от 21.02.2020 отменены в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. об истребовании от Сударчикова В.А. имущества должника и взыскания судебной неустойки; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании от Сударчикова В.А. имущества должника и взыскания судебной неустойки и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 126, 129 Закона о банкротстве, статей 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

БУКИНА И.А.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления