ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А63-3323/2019,
общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Корпорация развития Северного Кавказа" (далее - Корпорация) о взыскании с ответчика солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - Организация) 140 376 354 рублей задолженности по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами положений статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Общества, фактически была создана система управления дочерним предприятием, при которой Организация лишена самостоятельности, поскольку Корпорация выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также является мажоритарным участником.
Заявитель отмечает, что все условия спорного договора Общество согласовывало с представителями Корпорации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2012 Организация (застройщик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика при реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс" путем выполнения всех юридических и фактических действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 с Организации в пользу Общества взыскано 140 376 354 рубля задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору.
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Обществу 19.05.2017 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.
Ссылаясь на неисполнение Организацией решения суда по делу N А63-11626/2014, Общество направило в адрес Корпорации претензию от 23.01.2019 N 02СТР19 с требованием исполнить солидарное обязательство с дочерним предприятием по погашению долга.
Неисполнение Корпорацией требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.3, 105, 322 Гражданского кодекса, статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, изложенными в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, правомерно указав, что наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, автоматически не ограничивает самостоятельности Общества в решении хозяйственных вопросов и совершении сделок; договор от 01.10.2012, а также договор о передаче полномочий от 19.09.2012 не предусматривали солидарную ответственность управляющей корпорации.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------