ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-4668(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс" (далее - должник) Каныгиной С.И. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-86229/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника и дополнение к ней,
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2014, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее - общество), а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 12 060 150 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое заявителем постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------