ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (г. Москва; далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-86668/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по тому же делу
по заявлению института к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 869 982 рублей 92 копеек, и по встречному иску о взыскании долга в размере 1 869 982 рублей 92 копеек, неустойки в размере 129 791 рубля 67 копеек,
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, в связи с просрочкой поставки материальной части по п. 1 - 22 ведомости на общую сумму 2 923 430 рублей 69 копеек институтом на основании п. 7.1., 7.2. договора начислена неустойка в заявленном размере. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу.
Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением институтом обязательства по оплате поставленного товара, а также нарушением сроков оплаты поставленного товара и перечисления аванса.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 421, 425, 452, 506, 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходили из того, что срок поставки товара, исходя из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, определен сторонами 45 дней с даты подписания акта приема-передачи конструкторской документации, вместе с тем, указанный акт сторонами не подписывался, конструкторская документация институтом обществу не передавалась, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.
Вместе с тем, поскольку покупателем (ответчиком по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате изготовленного и постановленного товара на сумму 1 869 982 рубля 92 копейки, сумма задолженности за поставленный товар подлежит взысканию в пользу ответчика, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная ответчиком неустойка в размере 118 127 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.
Поскольку договором начисление поставщиком процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены, а предусмотрена только ответственность за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 11 663 рублей 66 копеек за просрочку перечисления авансового платежа.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------