ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 (с учетом определения от 13.01.2020), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А40-196836/2019 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Дорожных Технологий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 855 769 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера требований),
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен; с общества в пользу компании взыскано 4 855 769 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойка из расчета 0,5% от цены договора 9 600 020 рублей, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом определения от 13.01.2020).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 решение суда от 17.12.2019 и постановление суда от 21.02.2020 в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены договора 9 600 020 рублей, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение и постановления судов в части взыскания с него неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Спор по настоящему делу возник из ненадлежащего, по мнению истца (подрядчик), выполнения ответчиком (субподрядчик) обязательств по договору субподряда от 25.05.2014 N 15-05/25, выразившегося в выполнении работ не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.
Признавая обоснованным требование в части взыскания 4 855 769 рублей 60 копеек неустойки, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком частично, на сумму 7 467 090 рублей, что подтверждается промежуточными актами; доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи истцу их результата в срок и в порядке, предусмотренном договором на основании акта приемки результата работ, не представлено; начисление подрядчиком неустойки за период с 25.07.2616 по 25.07.2019 является правомерным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Доказательств, что данный договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о сдаче результата работ истцом (генеральным подрядчиком) заказчику не являются безусловным основанием для вывода об их выполнении ответчиком, не подтверждены ссылками на первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ именно ответчиком.
Довод заявителя о создавшейся коллизии судебных актов, принятых по данному делу, отклоняется, поскольку направление дела на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обусловлено необходимостью судам рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который настаивает на сохранении им интереса в выполнении ответчиком оставшихся работ по действующему договору, с учетом доводов и доказательств ответчика о сдаче результата работы истцом заказчику в полном объеме.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------