Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-13181 по делу N А40-196836/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 (с учетом определения от 13.01.2020), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу N А40-196836/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Дорожных Технологий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 855 769 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 иск удовлетворен; с общества в пользу компании взыскано 4 855 769 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойка из расчета 0,5% от цены договора 9 600 020 рублей, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом определения от 13.01.2020).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 решение суда от 17.12.2019 и постановление суда от 21.02.2020 в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены договора 9 600 020 рублей, начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение и постановления судов в части взыскания с него неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор по настоящему делу возник из ненадлежащего, по мнению истца (подрядчик), выполнения ответчиком (субподрядчик) обязательств по договору субподряда от 25.05.2014 N 15-05/25, выразившегося в выполнении работ не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Признавая обоснованным требование в части взыскания 4 855 769 рублей 60 копеек неустойки, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком частично, на сумму 7 467 090 рублей, что подтверждается промежуточными актами; доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи истцу их результата в срок и в порядке, предусмотренном договором на основании акта приемки результата работ, не представлено; начисление подрядчиком неустойки за период с 25.07.2616 по 25.07.2019 является правомерным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Доказательств, что данный договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о сдаче результата работ истцом (генеральным подрядчиком) заказчику не являются безусловным основанием для вывода об их выполнении ответчиком, не подтверждены ссылками на первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ именно ответчиком.

Довод заявителя о создавшейся коллизии судебных актов, принятых по данному делу, отклоняется, поскольку направление дела на новое рассмотрение в части требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обусловлено необходимостью судам рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который настаивает на сохранении им интереса в выполнении ответчиком оставшихся работ по действующему договору, с учетом доводов и доказательств ответчика о сдаче результата работы истцом заказчику в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления