ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2018 г. N 310-КГ18-15861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 09.08.2018 общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (далее - ООО "Стройдеталь-Сервис", общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-11749/2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по г. Ялте) о признании незаконным бездействия и об отмене постановления от 11.03.2015 N 82025/15/23318 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - уставного капитала общества в размере 48 030 080 руб., к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - регистрирующий орган) о обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о запрете на отчуждение N 90-90/016-90/021/945/2015-6336/1,
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройдеталь-Сервис" ставит вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительных производств NN 2514/15/82025-ИП, 2518/15/82025-ИП, 2521/15/82025-ИП, 2512/15/82025-ИП, 2509/15/82025-ИП и 2506/15/82025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 N 82025/15/23318 наложен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества - уставный капитал ООО "Стройдеталь-Сервис" в размере 48 030 080 руб.
Постановлениями от 19.05.2015, 15.08.2016 и от 03.11.2016 исполнительные производства окончены.
Руководитель общества 23.06.2016 обратился к начальнику ОСП по г. Ялте с заявлением об отмене спорного постановления от 11.03.2015, которое оставлено без ответа. Таким образом, суды сделали вывод о том, что о нарушении своего права общество узнало 23.06.2016.
В связи с бездействием ОСП по г. Ялте по отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества ООО "Стройдеталь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что обществом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Судами установлено, что общество неоднократно обращалось в ОСП по г. Ялте с заявлениями об отмене постановления от 11.03.2015 в связи с фактическим окончанием исполнительных производств. Последнее обращение датировано 25.07.2017, при этом в суд общество обратилось только 10.10.2017. Об уважительных причинах, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, общество не заявляло.
Исходя из общих основ правоприменения, суды указали, что при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.
Поэтому в данном конкретном случае следовало руководствоваться статьей 122 Закона об исполнительном производстве, а не частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении требования, заявленного к регистрирующему органу, суды исходили из того, что обществом по настоящему делу не ставится вопрос о незаконности действий по внесению записи N 90-90/016-90/021/945/2015-6336/1, разрешение которых является условием для того, чтобы суд мог возложить на государственный орган обязанность допущенное нарушение.
В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь-Сервис" возражает против выводов судов в части, касающейся пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, касающихся исчисления указанного процессуального срока. Как правомерно разъяснено судом кассационной инстанции, положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие десятидневный срок для обращения заинтересованного лица в суд с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, имеют специальный характер перед положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает применение последних к рассматриваемому спору.
Довод о том, что бездействие ОСП по г. Ялте является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------