Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 309-КГ18-15890 по делу N А71-4078/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 г. N 309-КГ18-15890

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу N А71-4078/2017

по заявлениям публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т-Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "РРСК") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 N ЕС06-07/2017-21А (с учетом объединения дел NN А71-4078/2017, А71-10131/2017, А71-3917/2017 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Т-Плюс", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления ПАО "Т Плюс" признано нарушившим положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики), что выразилось в нарушении запрета на совмещение деятельности по производству электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Также ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, которое привело или могло привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей электрической энергии и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, антимонопольным органом вынесено постановление о наложении на ПАО "Т Плюс" штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 562 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 2.1, 14.31 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренных ненормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фактического выделения сетевого оборудования из единого имущественного комплекса по производству электрической энергии исключительно с целью осуществления ее передачи, в связи с чем признали заключенные между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" договоры аренды формальными, имеющими единственной целью завуалировать ситуацию, при которой ПАО "Т Плюс" является владельцем оборудования одновременно используемого для производства и передачи электрической энергии.

При этом ПАО "Т Плюс" было осведомлено о недопустимости одновременного владения и управления имуществом, используемым как для производства, так и для передачи электроэнергии, однако не предприняло всех необходимых мер, направленных на действительное технологическое выделение и отчуждение спорного оборудования, и допустило злоупотребление своим доминирующим положением, причинив ущерб неопределенному кругу лиц посредством включения сумм, уплачиваемых ООО "РРСК" по нереальным договорам аренды, в необходимую валовую выручку последнего, увеличивающую котловой и индивидуальный тариф на продажу электрической энергии сетевым компаниям и конечным потребителям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ПАО "Т Плюс" по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления