ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Фраас Екатерины Викторовны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу N А76-32267/2016 Арбитражного суда Челябинской области,
по иску гражданки Фраас Екатерины Викторовны, действующей от имени акционерного общества Офис Центр "Свобода" (Челябинская область), к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (Москва),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Воронцовой Галины Марксовны (Челябинская область), Деева Виктора Павловича (Челябинская область), Рыжкова Евгения Петровича (Челябинская область), Рыжкова Сергея Петровича (Челябинская область), Шишковой Марии Евгеньевны (Челябинская область), Шишковой Ульяны Евгеньевны (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "ДжемирЦентр" (Челябинская область),
о признании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 10.08.2012 N ДИ0502-12-0016/01, договора залога от 10.08.2012 N ЗО0502-12-0016/02, договора поручительства от 10.08.2012 N ДП0502-12-0016/01 недействительными сделками,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания обеспечительных сделок недействительными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, при рассмотрении иска по существу суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату совершения обеспечительных сделок), для признания сделок залога, в том числе недвижимости, и поручительства недействительными. В частности, судами установлено, что решения об одобрении оспариваемых договоров как крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятые на общем собрании акционеров общества (протоколы от 07.08.2012, от 22.10.2014), не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; оснований для их квалификации в качестве ничтожных не выявлено. Банк признан судами добросовестным контрагентом по обеспечительным сделкам. Кроме того, заключение оспариваемых договоров не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, иное судам не доказано.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске. Судами правильно применены положения закона (в редакции, действовавшей на дату совершения обеспечительных сделок) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Фраас Екатерине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------