ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-14444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу N А23-2615/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.109 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по тому же делу по иску Городской Управы города Калуги (далее - управа) к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу (далее - предприниматель) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000231:0011, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика,
решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.109 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между управой и ООО "ТК "Тройка" 08.10.2007 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения сроком с 08.10.2007 до 01.01.2008; по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, договор признан возобновленным на неопределенный срок; с 01.01.2016 на основании соглашения о передаче права аренды земельного участка новым арендатором стал предприниматель; уведомлением от 29.05.2017 N 5634/06-17 управа в порядке статьи 610 ГК РФ известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и об обязанности по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был получен; претензией от 03.11.2017 N 13144/06-17 управа просила предпринимателя освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии; претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд признал указанный договор прекращенным в связи с отказом арендодателя от договора, и, в отсутствие на стороне ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком, руководствуясь положениями статей 304, 305, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.
Суд рассмотрел и отклонил доводы предпринимателя о нарушении его прав на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в редакции решения Городской Думы города Калуги от 20.09.2017).
Суд указал, что Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденное постановлением управы от 17.06.2015 N 176-п (далее - Положение N 176-п) закреплено, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).
Предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения Положения N 176-п договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. Суд сделал вывод, что в этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.
Срок действия спорного договора истек 01.01.2008, договор на размещение объекта по результатам проведения открытого конкурса не представлен.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------