ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-15183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 по делу N А59-6178/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 23.03.2018 N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление),
по встречному заявлению инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 539 580 рублей 61 копеек,
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, встречное заявление инспекций удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление и отказать в удовлетворении встречного заявления инспекций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 411 860 рублей, соответствующие суммы пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 123 558 рублей и 82 372 рублей соответственно.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов".
Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 61 779 рублей, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 92 668 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции с учетом решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании долга, пени и штрафа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в проверяемый период предприниматель оказывал транспортные услуги компаниям "Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви." и "Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви." по перевозке сотрудников, оплата услуг производилась фиксировано из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, денежные средства перечислялись компаниями, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, доказательств поступления доходов от физических лиц - заказчиков перевозки, предпринимателем не представлено, в связи с чем оказываемые услуги не свидетельствуют об оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в целях исчисления ЕНВД и подлежат налогообложению по общей системе.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статьями 431, 432, 779, 781, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Ку Сан Нок в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------