ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Круглянского Владимира Григорьевича (Белгородская обл.; далее - Круглянский В.Г.)
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 по делу N А08-4909/2017
по иску администрации города Белгорода (г. Белгород; далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Владиславу Александровичу (г. Белгород; далее - предприниматель) о взыскании 221 886,12 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 04.04.2014 N 67 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, 32 829,99 руб. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,
с участием третьих лиц: Борисевича Бориса Николаевича - финансового управляющего имуществом предпринимателя, Круглянского В.Г.,
решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Круглянский В.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, спорные арендные платежи не относятся к текущим за период с 01.10.2016 по 17.11.2016 и подлежат отнесению к реестровым в рамках дела о банкротстве предпринимателя.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", условиями договора аренды от 04.04.2014 N 67 и исходили из того, что применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------