Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 309-КГ18-13061 по делу N А60-11117/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 г. N 309-КГ18-13061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу N А60-11117/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 19.12.2016 N Св-6254/П,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 3.2.43 предписания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным предписание управления в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.28, 2.1.1, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.19, 3.2.43, 3.2.44. Обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Газпром". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1.5, 1.12 - 1.16, 1.17 - 1.22, 1.23 - 1.25, 2.2.18, 3.1.5, 3.2.2 - 3.2.43, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3 - 4.2.6, 4.2.8 - 4.2.30, 4.2.32 - 4.2.36, 4.2.38 - 4.2.54, 4.2.62, 5.1.1 - 5.1.8, 5.1.16, 6.1.4 - 6.1.17 предписания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт от 19.12.2016 N Св-6254 и выдано предписание от 19.12.2016 N Св-6254/П.

Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правил N 116), Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), пришли к выводу о том, что вынесенное предписание в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства.

Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств не переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.01.2010 N ВП-00-0111989 в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменением наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, эксплуатируемых на территории Челябинской области; отсутствия обеспечения полноты сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствия экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации; неудовлетворительного осуществления производственного контроля за организацией и обеспечением своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Челябинской области; отсутствия журналов наполнения баллонов на АГЗС-1, АГЗС-2.

При этом суды при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы промышленной безопасности указали, что обязанность проведения экспертизы установлена положениями статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ и пунктом 7 Правил N 538.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности объектов магистральных трубопроводов, в силу подпункта "х" пункта 4 Правил N 116 в редакции, действовавшей в спорный период, отклоняется, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, корреспондирующими с пунктом 6 Правил N 538.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам N А12-16850/2017, А12-16851/2017, А12-16853/2017, А12-16854/2017 отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии обязанности по переоформлению лицензии, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления