ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "УралРемонтАвтоматика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-32779/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по тому же делу,
закрытое акционерное общество "УралРемонтАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" о признании ничтожными представленных в качестве обеспечения банковских гарантий от 16.01.2017 N 7038/2017/ДГБ, от 16.01.2017 N 7084/2017/ ДГБ, от 09.01.2017 N 6635/2016/ДГБ, от 09.01.2017 N 6627/2016/ДГБ, от 09.01.2017 N 6626/2016/ДКБ на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании недействительными предъявленных ОАО "МРСК Урала" требований об оплате денежной суммы по банковским гарантиям от 24.04.2017 N ЩВ/10/1612, от 24.04.2017 N ЩВ/10/1610, от 24.04.2017 N ЩВ/10/1608, от 24.04.2017 N ЩВ/10/1609, от 24.04.2017 N ЩВ/10/1611 в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "УралРемонтАвтоматика" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 368, 369, 370, 374, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что в спорных банковских гарантиях указаны все необходимые реквизиты, ссылки на конкретный конкурс и лот, а также указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в данном случае спорными гарантиями обеспечивалась сама заявка на участие в конкурсе и обязательства участника конкурса, что было предусмотрено в конкурсной документации; сам банк, выдавший гарантии, указал на соответствие выданных гарантий требованиям действующего законодательства, конкурсной документации и извещения о закупке; в случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков; злоупотребления правом со стороны бенефициара суды не усмотрели.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "УралРемонтАвтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------