ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу N А32-14853/2017 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар к государственному автономному учреждению Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар,
о понуждении к безвозмездному устранению недостатков по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 03/2017 на выполнение работ по разработке проекта по объекту "Проект планировки территории, примыкающей к Карасунским и Покровским прудам", а именно к дополнению проекта планировки территории:
- чертежом или чертежами планировки территории, на которых должны быть отображены: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;
- положением о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории;
- схемой использования территории в период подготовки проекта планировки территории;
- схемой границ территорий объектов культурного наследия;
- схемой вертикальной планировки и инженерной подготовки территории;
- пояснительной запиской, содержащей описание и обоснование положений, касающихся определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 721, 723, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствует заключение судебной экспертизы с выводами о выполнении учреждением работ ненадлежащего качества, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела письма заказчика от 11.08.2016 и 07.10.2016 о корректировке проекта не могут свидетельствовать об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, поскольку подрядчик представил свои возражения, а заказчик не воспользовался правом на привлечение для проверки качества выполненных работ независимых экспертов (пункт 3.2.3 контракта) и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции в определении от 16.10.2017 предлагал департаменту рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, но ходатайство со стороны департамента о назначении экспертизы не заявлено.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------