ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2018 г. N 307-ЭС17-18684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-61235/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИГ" 560 000 рублей предварительной оплаты по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 N 03/06-16, 51 380 рублей реального ущерба, 440 000 рублей упущенной выгоды, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "БИГ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Нордлайн Логистика" 209 262 рублей 56 копеек расходов, понесенных в интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 N 03/06-16.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 560 000 рублей предоплаты, 26 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 12 524 рублей 24 копеек расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом произведенного судом зачета с ООО "БИГ" в пользу ООО "Нордлайн Логистика" взыскано 350 737 рублей 44 копейки предоплаты, 26 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 5 338 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2017 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 с ООО "Нордлайн Логистика" в пользу ООО "БИГ" взыскано 209 262 рубля 56 копеек расходов, понесенных в интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 N 03/06-16.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2018 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн Логистика" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности несения ООО "БИГ" расходов за период с 14.06.2016 по 08.07.2016 в интересах клиента по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 N 03/06-16. При этом суды установили, что перечисленная ООО "Биг" предоплата была израсходована в интересах клиента в связи с исполнением обязательств по договору (на оплату услуг другого лица, привлеченного в качестве перевозчика на основании договора-заявки от 07.06.2016 N 01; компенсацию расходов, связанных с прогоном порожних тягачей к месту погрузки и перевозкой груза на площадку хранения, выполнением погрузо-разгрузочных работ), а также на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритного груза; факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО "Биг", ООО "ВТК" и ООО "СЗТУ", для перевозки предусмотренного договором спорного груза подтвержден транспортными накладными и товарно-транспортными накладными от 08.06.2016 N 40/1 и 40/2; представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают в том числе расходы по уплате государственной пошлины за выдачу специального разрешения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нордлайн Логистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------