ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" (г. Москва, далее - РНИИИС) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-84460/2017,
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка" и общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к РНИИИС о взыскании 528 195, 34 руб. задолженности и 144 419, 37 руб. по договору N 2491 от 17.12.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, РНИИИС отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Не согласившись с принятыми по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, РНИИИС обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, РНИИИС ссылалась на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Придя к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства, установив, что РНИИИС была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и текст оспариваемого судебного акта размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 17.10.2017, в связи с чем, у заявителя жалобы было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Признав в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РНИИИС надлежащим образом извещенной, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации "Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------