ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2018 г. N 304-ЭС16-3475
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (г. Первоуральск, Свердловская область; далее - общество "РосСтальЭкспо") на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу N А46-4250/2015 по иску общества "РосСтальЭкспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (г. Омск; далее - общество "Стройтрансгруп") о взыскании задолженности и по встречному иску общества "Стройтрансгруп" к обществу "РосСтальЭкспо" о взыскании убытков,
общество "РосСтальЭкспо" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Стройтрансгруп" о взыскании 857 202 руб. 54 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 N 38/АК-14 (далее - договор поставки).
Общество "Стройтрансгруп" заявило встречный иск о взыскании с общества "РосСтальЭкспо" 15 610 317 руб. 22 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества "РосСтальЭкспо" в пользу общества "Стройтрансгруп" взыскано 15 207 705 руб. 22 коп. убытков, 93 157 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта; в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела общество "Стройтрансгруп" уточнило встречные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с общества "РосСтальЭкспо" 1 414 094 руб. 84 коп. убытков, составляющих разницу в стоимости товара, подлежащего поставке по договору, и фактически поставленного ответчиком товара по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "РосСтальЭкспо" в пользу общества "Стройтрансгруп" взыскано 556 892 руб. 30 коп. убытков, 53 757 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в части.
Суды исходили из доказанности факта поставки обществу "Стройтрансгруп" товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам требованиям, указанным в договоре поставки, сертификатах качества, и наличия у названного лица права требования взыскания разницы в стоимости товара, подлежащего поставке по договору, и фактически поставленного обществом "РосСтальЭкспо" товара.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------