ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании SM Hospitaliti Group Limited (Республика Кипр, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу N А56-53659/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску иностранной компании SM Hospitality Group Limited к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (Санкт-Петербург),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Flextrade Logistic Ltd (Британские Виргинские Острова),
о взыскании 24 795 847, 34 долларов США по банковской гарантии от 23.12.2013 N ГАР/13/FL, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12% годовых
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение им пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочий суда кассационной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для полного исследования имеющих значение обстоятельств, связанных с выдачей банковской гарантии применительно к правилам об оспаривании сделок, доводов гаранта, в том числе о злоупотреблении правом, и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса.
Заявителем неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.
Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда кассационной инстанции обоснованы.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать иностранной компании SM Hospitaliti Group Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------