ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-8105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма; далее - ООО "Талисман", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2016 по делу N А02-1579/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по тому же делу по заявлению ООО "Талисман" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского коммерческого арбитража (далее - третейский суд) от 22.08.2016 по иску ООО "Талисман" к обществу с ограниченной ответственностью "Улагандорстройсервис" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск; далее - ООО "Улагандорстройсервис") о взыскании 414 334 рублей долга, 3 549 732,83 рублей неустойки (с учетом уточнения),
определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 12, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали, что заявленная ООО "Талисман" неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как многократно превышает не только саму сумму долга, но и обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.
Третейским судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Доводы заявителя, касающиеся процедуры рассмотрения дела в третейском суде, не могут служить основанием для компетенции Судебной коллегии в соответствии со статьей 291.1 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 230 Кодекса отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 3 102-ФЗ "О третейских судах" в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.
В настоящем случае третейский суд фактически рассмотрел новое требование ООО "Талисман" и вынес по нему новое решение. Таким образом, вывод судов о том, что третейский суд вышел за пределы своих полномочий, является неверным. Однако, отказывая ООО "Талисман" в удовлетворении заявленного требования, суды также исходили из указанных выше обстоятельств, согласно которым исполнение спорного решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------