ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Николаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу N А40-155050/2022 Арбитражного суда города Москвы,
общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитенко Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 121 612 руб. 41 коп. задолженности за эксплуатационное обслуживание здания за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 и 72 875 руб. 74 коп. пени за период с 08.11.2020 года по 14.07.2022; о взыскании 53 649 руб. 80 коп. задолженности за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги за период с октября 2020 по декабрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, решение от 09.10.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания услуг и неверный расчет задолженности.
Также Предприниматель сослался на ряд допущенных процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4359, общей площадью 232,30 кв. м, расположенного в административном комплексе по адресу г. Москва, Научный пр-д, д. 19.
Организацией, осуществляющей управление данным административным комплексом, является Общество.
Предпринимателем (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Гармет" (с 08.06.2015 Общество, исполнитель) 30.08.2010 заключен договор на эксплуатацию здания N 100830/2 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание здания, общей площадью 45 936,3 кв. м, в котором расположено помещение заказчика.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 27.07.2020 утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3192 руб. 58 коп. за 1 кв. м площади.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности у ответчика.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 38, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на необоснованность представленного истцом расчета задолженности по тарифу на содержание двух зданий, а также непредставления расчета по фактически понесенным расходам для дома 19, как и непредставления доказательств, подтверждающих полномочия действовать в интересах всех собственников дома 19.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался указанными выше нормами, а также нормами статей 6, 421, 431 Гражданского кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, сумма задолженности рассчитана согласно площади помещения, принадлежащего ответчика, по тарифу, определенному общим собранием собственников.
Суд апелляционной инстанции учел, что требования Общества основаны на протоколе от 27.07.2020, который не оспорен, решения недействительными не признаны.
Разрешая спор по существу, апелляционный суд констатировал, что доказательства, свидетельствующие о том, что функции управляющей компании выполняло иное лицо, равно как и о том, что другое лицо в спорный период несло расходы по оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию здания, Предпринимателем не представлены.
В подтверждение оказания услуг Обществом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые были заключены от имени всех собственников нежилых помещений, а также предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт несения затрат по ежемесячно выставленным счетам.
Ссылки на недействительность договоров, заключенных истцом на поставку коммунальных ресурсов, правомерно отклонен, поскольку факт предоставления ответчику соответствующих коммунальных услуг не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никитенко Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------