ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А23-20264/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Курганинского района "Архитектурно-градостроительный центр" о признании незаконной (недействительной) схемы земельного участка
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Курганинский район (далее - администрация района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра),
индивидуальный предприниматель Копосова Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Курганинского района "Архитектурно-градостроительный центр" (далее - предприятие) о признании незаконной (недействительной) схемы земельного участка площадью 664 кв. м с кадастровым номером 23:16:060102500:23, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, с находящимся на нем зданием кафе "Дорожное" общей площадью 164,8 кв. м в части наложения мест допустимого размещения объектов капитального строительства в виде красных линий застройки, границ допустимого размещения объектов капитального строительства до границ земельного участка, границ охранных зон газопровода низкого давления, о понуждении к внесению в схему застройки земельного участка изменений с учетом сложившейся застройки, права собственности заявителя на земельный участок и нежилое здание, выданного ему разрешения на реконструкцию и отсутствия сервитутов.
Решением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, указывая на нарушение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установили, что права предпринимателя, нарушенные прохождением красной линии через земельный участок и нежилое здание, восстановлены вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N 2-867/2018, которым постановление главы администрации поселения от 05.04.2002 N 269 "Об утверждении дополнений к плану красных линий улиц города Курганинска" в части установления красной линии в отношении земельного участка и нежилого здания (кафе) признано недействующим с момента принятия, судами учтен также установленный судебными актами по делу N А32-44732/2015 Арбитражного суда Краснодарского края факт самовольной реконструкции предпринимателем нежилого здания (кафе) и законности принятия администрацией поселения решения об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и сделан вывод, что изображение красной линии на оспариваемой схеме, изготовленной до вступления в силу названного акта суда общей юрисдикции, правового значения не имеет и права предпринимателя не нарушает, изготовленная предприятием схема земельного участка отражает существовавшие на момент ее изготовления градостроительные требования и ограничения, предусмотренные муниципальными правовыми актами и носит информационный характер.
Судами сделаны выводы о том, что оспариваемая заявителем схема не является частью градостроительного плана земельного участка, не обладает признаками ненормативного правового акта или решения органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность и порядок оспаривания которых установлены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Копосовой Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------